Forum Kolekcja 061
FORUM TEMATYCZNE => FORUM OTWARTE => BROŃ => Wątek zaczęty przez: 061 w Październik 04, 2018, 08:21:42 pm
-
https://www.youtube.com/watch?v=ja_9VIyjnYI
Ciekawa jest postawiona teza/pytanie na koniec - Co jeśli ...
Faktycznie mogło by być ciekawie !
-
No cóż, IMHO Fal jest lepsza bronią niż M14, nowocześniejsza, bardziej ergonomiczną. Co jeśli by wszedł do US Army? Być może było by tak że Ar15 wszedłby do uzbrojenia równolegle z G36?
-
No własnie tylko, że jest jedno ale ...
Jest bardzo prawdopodobne, że bez wprowadzenia później M16 - G36 by nie powstało. Może by nawet nabój 5,56 mm nie powstał!
-
Nie.
AR15 wszedłby sobie na wyposażenie służba wartowniczych USAF zgodnie z klasyczną wersją historii, bo balistycznie FAL i M14 to jeden czort - a Air Force bała się przestrzelenia kadłubów swoich cennych bombowców.
Krytycznym momentem w historii alternatywnej byłoby (nie)zaangażowanie się na pełną skalę w wojnę w Wietnamie. Gdyby wysyłano tylko doradców i dostawy broni, to pewnie skończyłoby się na zakupie kilkudziesięciu tysięcy dodatkowych AR15 dla rządu sajgońskiego.
Jedno jest pewne, właściwym krokiem byłaby standaryzacja naboju .280 British jako "7 mm NATO". O, wtedy możnaby się bawić w gdybologię stosowaną :D
-
Racja !
Pewne to jest to że hamburgery zrobiły wszystkich w bambuko w tamtym okresie - począwszy z tym M14, że o amunicji już nie wspomnę.
Fal miałbyć przepisowym kb NATO - Przez wprowadzenie M14 nie został.
-
M16 w pierwszej partii dla US Army to chyba 1962 albo 3 rok. A wejście karabinków małokalibrowych w europie to 85 rok dla SA80 i 96 rok dla G36. Więc zapewne wymiana kalibrowa w US Army nastapiła by koło ćwierć wieku później. Nie powiedziałbym że G36 by nie powstało, raz dlatego ze jest oparte o AR18 a nie AR15 a dwa ze to były lata kiedy już był pewien trynd.
Ja jednak tutaj nie biorę pod uwagę USAF z bardzo prostej przyczyny. Wybrano tutaj nie broń optymalna do walki a do specjalnych warunków w jakich miała być używana. Dla mnie to spora różnica.
A że hamburgery zrobiły wszystkich w bambuko... No kurde a to dlatego że ich oszukano obiecując że M14 będzie produkowane na liniach od Garanda co obniży koszty. Pragmatyka wzięła górę a kiedy się okazało że to bullshit było za późno. Dla mnie wprowadzanie w tamtych czasach karabinu z półchwytem, w długiej drewnianej osadzie było strzałem sobie w kolano co i pokazała historia i relatywnie szybkie wycofanie M14 i przejście na M16. Chytry traci dwa razy. W tym czasie prawe ramię wolnego świata sprawdziło się doskonale na wielu wojnach poczynając od wojen w kongo, przez wietnam, pustynie żydowską, rodezję, RPA etc etc.
A solidarność natowska w standaryzacji uzbrojenia nigdy nie istniała, że przypomnę tylko standardowy natowski myśliwiec Fiat G.91 kupiony finalnie przez chyba 3 kraje.
-
Tylko że nie było by AR18 gdyby nie AR15. A z amunicją to było dwa razy - pierwszy właśnie przy 7,62 mm NATO !
Okruch ma rację - gdyby nie USAF AR15/M16 by nies ruszyło. Gdyby nie konflikt w Wietnamie M14 miało by się dobrze jeszcze wiele lat.
Choć zgadzam się że M14 nawet na tamten czas szału nie robił - co właśnie FAL udowadnia swoim istnieniem, że można było robić nowocześniej. O AR-10 to już nie wspomnę. Nie to żebym nie lubił M14 !!! Bo uwielbiam skurczysyna - ale był już przestarzały w momencie produkcji.
Solidarność była tylko Hamburgery się wypięły. To pokomplikowało innym krajom różne sprawy - amunicję i karabiny.
Chytrzy ichni logistycy / finansowcy są do dzisiaj - O wiele bardziej niż nasi. Chyba na zasadzie, że bogaty zazwyczaj oszczędza bardziej niż biedny ::) ;D
-
Szanowny Helweto, a FNC/AK5, a HK33? A SIG 540, 543? FA MAS, Steyr AUG? No proszę Cię :) Fakt, że wiele z tych konstrukcji było przyjmowanych przez policje (z podobnych względów co USAF - mniejsza penetracja, mniejsze ryzyko), ale nie zgodzę się z twierdzeniem o dwudziestoletniej zwłoce w przyjęciu naboju 5,56 w Europie.
-
A skąd wiesz że by nie było? Amerykańska historia jest pełna konstrukcji strzeleckich które nie zyskały szerszego rozgłosu. Być może było by tak z AR15 a jankesi przyjęli by na uzbrojenie w poźniejszym okresie AR18 lub cały system Stonera. Co było by bardziej racjonalne.
Ja tej solidarności nie widzę. nie było wspólnej broni, wspólnego czołgu, wspolnego myśliwca, smigłowca czy bombowca. Próby były ale zawsze ktoś się dupą wypiął.
A jeśli chodzi o chytrość logistyczną akurat w tym wypadku sie na tym wywalili.
Okruchu drogi FNC to dopiero przełom lat 70 i 80 czyli prawie 20 lat po M16, SIGi i AUGi to nie NATO, a FA MAS rzeczywiście był wcześniej ale tutaj francuska amunicja była mimo tego samego kalibru inna niż amerykańska więc ciężko mówić tu o jakimś standardzie. Zreszta potem dalej była inna niż belgijska. A HK33 ze względu na cenę nigdzie w większej ilości sie nie przyjął i nalezy go traktowac jako pewną ciekawostkę. Bardzo udaną ale ciągle ciekawostkę. To oznacza tylko że były czynione pewne próby ale tak naprawdę to dopiero G36 w europejskich warunkach stął się karabinem małokalibrowym szeroko używanym w NATO. I gdyby wyszedł program XM8 to tez i w USA.
-
Czołgi samoloty i inny badziew mnie nie interesuje ! mowa tu tylko o broni strzeleckiej a konkretnie karabinie. Właśnie FAL miał być standartem. A nawet większość armii NATO nawet zdążyłą już go wprowadzić - często na przeciw swoim wcześniejszym planom - bo było hasło robimy. Tylko potem ten co krzyczał najgłośniej się wypiął. Gdy by nie to to 100% krajów NATO oraz kilku sprzymierzeńców z poza układu miało by FAL-a.
-
I było by dobrze jakby wszyscy mieli. Ale generalnie broń to jest w całej armii pierdoła i zachowanie USa jest tutaj odbiciem szerszego tryndu.
Zawsze miałem takie małe marzenie: FB FAL ;)
-
Zawsze miałem takie małe marzenie: FB FAL ;)
O, i za to z Tobą wypiję :)
Taak... Jakby Wtaraja Mirowaja potoczyła się inaczej, to kto wie...?
-
Ciekawe pytanie zadane w filmie - czy gdyby wprowadzono FAL'a w USA to czy byłoby wtedy M16 - możliwe, że nie - z pewnością jednak byłaby wariacja M14 na 5,56 mm lub inny nabój pośredni - pewnie projekt FN CAL zyskałby wtedy szersze zainteresowanie lub nastałby wcześniej.
Zwróćcie uwagę, że w nieco podobnych latach zaczęto projektować Rugera MINI 14 - czyli pomniejszone do 5,56 mm M14 - bardziej przyjęte do służb policyjnych, ale jednak swego rodzaju zainteresowanie tym typem było.
Czy do tego posunięto by się znacznie wcześniej gdyby nie pracowano już nad AR15?
Niestety wątpię czy uzyskamy tutaj odpowiedź na to pytanie - moim zdaniem możliwe były by dwie wersje odpowiedzi:
- opracowano by pomniejszoną wersję FN FAL/T 48 do naboju pośredniego
- M16 i tak zostałoby opracowane jako zapotrzebowanie na coś mniejszego i lżejszego (patrz USAF)
Właściwe pytanie jednak brzmi czy M16 zostałoby przyjęte tak szybko na uzbrojenie gdyby nie wojna w Wietnamie?!
To właśnie przez:
- masę
- brak ognia ciągłego
- niepotrzebna tak spora donośność i celność
- długość - problemy z użyciem w dżungli
M14 stwarzał problemy i zapotrzebowanie było na coś zupełnie innego - lżejszego, krótszego, z ogniem ciągłym, nadającego się do walki w ciasnym terenie.
Więc ciężko stwierdzić czy wprowadzenie T 48 do uzbrojenia sprawiłoby, że nie pojawiłoby się w uzbrojeniu M16 - miałby on zapewne te same problemy co M14.
-
A ja się nie do końca zgodzę. Dla mnie M14 jest bronią koncepcyjnie tak słabą i zanurzona w epoce II wojny światowej że gdyby nie został wprowadzony na uzbrojenie nie powstałby Ruger mini ani nic podobnego. Takie konstrukcje jak G43 i SWT które są jego odpowiednikami umarły wraz z II wojną.
Prędzej właśnie z uznaniem cieszyłby się CAL lub podobna konstrukcja która zajęla by rynkowe miejsce rugera.
Zreszta tutaj jest jeszcze inna sprawa której nie poruszaliśmy. Gdyby amerykanie nie wymusili .308 jako standardu tym najprawdopodobniej stałby się 7,92 Kurz do którego pierwotnie opracowano FN FAL. Wtedy prawdopodobnie nie narodziłby sie M14. FAL na niemiecką amunicję pośrednią zapewne byłby troche krótszy przez co i składniejszy, lżejszy i nie dysponowałby takim nadmiarem zasięgu co w starciu z M16 co w warunkach wietnamskiej dżungli stawiało by go na wygranej pozycji gdyż problemy z amunicją M193 w namie są powszechnie znane. FAL byłby wtedy tam analogiem AK używanego przez komuchów.
Czy wtedy by M16 zamówiło USAF? To kwestia do dyskusji. Być może nie.
-
Do konkursu z .308 WIN stanął brytolski .280 (mogę mylić teraz cyferki), który miał lepsze osiągi, ale jakoś amerykańce postawili na swoim.
Czy powstałby MINI-14 - kwestia rozbudowy/przebudowy M1 GARAND, którego niejako wywodzi się M14.
Jednakże nie w tym rzecz.
M14 jest konstrukcją przestarzałą - jest zwykłą modyfikacją, która zapewne mogłaby powstać jeszcze w czasie wojny gdyby Amerykanie mieli na nią zapotrzebowanie - mieli BAR'a, a wielu żołnierzom pasował Thompson, M3 lub M1 Carbine.
Powstało Stg 44 i w niego weszli ruskie tworząc z pewną pomocą swojego AK.
Zimna wojna i komuchy poszły w nabój pośredni, a NATO dalej w tyle z nabojem karabinowym jako podstawowe wyposażenie żołnierza.
Gdyby nie wojna w Wietnamie to pewnie długo by przy tym jeszcze zostali.
Bo w chwili wprowadzenia w USAF M16 można powiedzieć, że pełnił on taką samą rolę właśnie M1 Carbine czy M3 - broń dla tyłów, obsług i załóg pojazdów, dział itp.
Dopiero konflikt pokazał, że broń tego typu jest potrzebna bardziej w linii niż na tyłach - wzięli to co mieli - w latach 1960-tych było to M16, w czasie DWŚ był to M1 Carbine.
-
.280 czyli 7x43 byla wtedy amunicją idealną, o świetnych osiągach przewyższających 7,92 kurz jak i rosyjski 7,62x39. Niestety niedopracowaną- partia testowa używa w testach porównawczych FALa i EM-2 miała kłopoty z praca w niskich temperaturach co ostatecznie zaprzepaściło jej szanse w oczach amerykanów.
Niemniej biorąc pod uwagę fikcyjną standaryzację, którą w przypadku broni strzeleckiej amerykanie złamali dwa razy, i gdyby rozpatrywać systemu amunicja plus broń to FN FAL zasilany niemieckim pociskiem pośrednim na tamte czasy był bronią najlepszą. Wymuszone dostosowanie FALa do amunicji karabinowej 308 przysporzyło początkowo sporo problemów i spowodowało opóźnienia programu.
-
Pomijając aspekty ambicjonalne (wprowadzenie .308 WIN) to zwyczajnie podeszli do sprawy pragmatycznie:
- nowy nabój miał problemy mimo, że w określonych warunkach był super
- skoro nowy nabój ma problemy to lepiej wziąć coś sprawdzonego na wojnie czy wzorowanego na takim
- okres wojny się skończył i nie było zbytnio gdzie testować nowości - wojna w Korei to niejako poligon utylizacji nadwyżek z DWŚ
Następnie mamy kwestie związanie z "american made" i musiało być to coś od nich bo jednak całe NATO głównie na nich się opierało i chcieli mieć w nim wiodącą rolę.
Dopiero wojna w Wietnamie pokazała, że bardziej sensowny jest nabój pośredni.
Przy czym nie musieli się bawić w konkursy itp. bzdety tak mocno bo mieli już M16 w USAF - więc tutaj wystarczyło na początek ich trochę wysłać do boju, okazało się, że są lepsze w tej roli i tak ruszyła lawina.
Czy przyjęcie do uzbrojenia T 48 sprawiłoby, że prace nad karabinkiem na nabój pośredni prowadzone były by na tym modelu broni czy od nowa (czyt. CAR 15/M16) - tutaj ciężko stwierdzić.
Możliwe, że prace prowadzone były by na kilku płaszczyznach - rozwijanie FAL'a do wersji na nabój pośredni (pytanie tutaj jaki) oraz CAR 15/M16 i nabój .223 REM/5,56 mm. Przy czym oczywiście prowadzony konkurs, prace rozwojowe itd.
Pomijając konflikty lokalne, gdzie rolę odgrywał FN FAL to jego przetestowanie w warunkach zbliżonych do wietnamskich było raczej nikłe.
Ian ma filmik odnośnie Południowoafrykańskich Galili R4, R5 i R6 - tam m.in. wskazuje dlaczego zastąpili oni FN FAL - jedną z rzeczy o jaką chodziło to ich długość.
Oczywiście zrobili to później niż Amerykanie w Wietnamie, ale borykali się z podobnymi problemami.
Więc czy było by to M14 czy T48 czy FN FAL to Amerykanie prędzej czy później zastąpiliby go w służbie.
Tylko tutaj ponownie wracamy do tego czym by go zastąpili - M16 z USAF czy czymś nowym opracowanym na bazie T48.
Tutaj się tego nie dowiemy bo pewnie to wyszłoby w testach tego jak wersja T48 na nabój pośredni by się spisywała.
-
Jak spisywała się wersja na nabój pośredni wiemy- bo fal był początkowo na niemiecki nabój pośredni.
-
FAL-e też trafiły do Wietnamu !!! 8)
Używali je "ANZAC-y". Dodam tylko, że też później wymienili je na M16 :D
-
A M16 wymieniano na Thompsony bo pociski od liści rykoszetowały ;D
Jakoś w Kongo były podobne warunki i nikt na FALe nie narzekał. Wręcz przeciwnie, chwalono je.
-
Wersja na nabój pośredni FAL'a pod który był projektowany, a nie pod ten, który wygrałby w konkursie na nowy nabój.
To dwie różne sprawy.
Używali ich Australijczycy w Wietnamie.
W Kongo podobne warunki - ale czym walczył przeciwnik, jaka była intensywność walk - tutaj ma to wiele wspólnego.
Co innego dane balistyczne, a co innego przydatność na polu walki - w Afganistanie i Iraku Amerykanie używali M16, ale wrócili do starych M21 i M14, które zostały przerobione na EBR oraz wrócili do M79 mimo posiadania M203.
-
Jak spisywała się wersja na nabój pośredni wiemy- bo fal był początkowo na niemiecki nabój pośredni.
Był też na .280 British. Kanadyjczycy chcieli go natychmiast.
Pewnym odpowiednikiem, prawie nieznanym, G43 (jeżeli chodzi o bryłę) na nabój .223 był HK SL6.
.280 British nadal jest amunicją idealną, warto porównać parametry słynnego niedawno, i wywołującego spore oczekiwania naboju 6,8 Rem SPC :)
Mini-14 powstał - według mnie - dla pewnej grupy odbiorców; takich ranczerów/rednecków, dla których szczytem nowoczesności był M1911, prawdziwy mężczyzna nosił rewolwer Colta albo S-W, tertium non datur, żuł tytoń gdy nie palił Marlboro a do wanny wchodził w butach z ostrogami. Dla tych, dla których AR15/Colt Sporter był zbyt delikatny, zbyt "pe&@lski" i "idź pan w ....", ale nabój świetnie nadawał się do eksterminacji kojotów i kosztował mniej niż .308, a za różnicę można przecież kupić piwo.
-
Chwila chwila, ustaliliśmy już że w namie narzekano na długość M14. A długość przekłada się na mobilność i składność karabinu.
M14 - 1129 mm
FN FAL- 1095
M16- 1004 mm
G3- 1025mm
Widzimy że relatywnie między FALem a M16 nie ma za dużej różnicy ale ta między M16 a M14 jest już bardziej wyraźna. Tyle że... w pożniejsyzm okresie konfliktu amerykanie na dużą skalę wykorzystywali śmigłowce i tu moze być hund gegraben. Znacznie łatwiej się wsiada do czegokolwiek z M16 niż M14. Ale FAL w wersji 50-64 mial składaną kolbę. FALe używane w Kongo były głównie w warunkach działań piechoty, ewentualnie transportu odkrytymi samochodami. Nikt na nie nie narzekał.
Kolejna sprawa: RPA i Rodezja. Podobne warunki terenowe ale w RPA skala zastosowania samochodów minoodpornych jest znacznie szersza. I RPA na R1 narzekało i wymieniło na R4 a Rodezyjczycy cześciej działający jako lekka piechota a nawet kawaleria używali równolegle FALi i G3 i nie spotkałem sie z narzekaniem na FALe.
Wojna w NAMie nie pokazała w żaden sposób sensowności M16, były one powszechnie krytykowane za zawodność (to akurat wina użytkowników) i kiepską amunicje. To belgowie uratowali M16. Doszło do tego że do NAMu wyciągano z magayznów smarownice i Thompsony. Trudno o lepszy dowód "sensowności M16". Nie wiadomo jak by się potoczyły losy M16 gdyby nie nowa amunicja SS109.
Larpak cholera FAL na amunicję pośrednia 7,92 był krótszy a sama amunicja dysponowała może i gorszymi osiągami od 308 ale na poziomie rosyjskiej amunicji 7,62x39. Jak pokazują konflikty z tamtych lat toczone głównie w warunkach szuwarowych, były to osiągi wystarczające. Za to M16 w tamtych latach miał niewystarczające tak jak znowu M4 w Afganistanie również miał osiągi niewystarczające. Dlatego uważam za głupotę wybieranie standardowego pocisku w oderwaniu od broni. Przy standaryzacji powinno się brać pod uwagę system: karabin + amunicja. to wg mnie jedyna sensowna opcja.
Okruch pisałem już kilka postów wyżej:
.280 czyli 7x43 byla wtedy amunicją idealną, o świetnych osiągach przewyższających 7,92 kurz jak i rosyjski 7,62x39. Niestety niedopracowaną- partia testowa używa w testach porównawczych FALa i EM-2 miała kłopoty z praca w niskich temperaturach co ostatecznie zaprzepaściło jej szanse w oczach amerykanów.
Wnioski tutaj były rozbieżne, brytyjczycy chcieli żeby pocisk dopracować tak żeby do 800 jardów zachowywał stabilny tor lotu stabilnie w niskich temperaturach, a amerykanie żeby go uwalić. Co wygrało- wiemy. Zresztą amerykańska opcja była najzwyczajniej durna jako że uzasadniali to faktem że w walce na terytorium ZSRR pocisk się nie sprawdzi w zimie, podczas gdy w czasie walk na froncie wschodnim większość wymian ognia odbywała się na dystansie do 200m. No ale jak się szuka argumentu to zawsze się znajdzie.
-
Argumentem była kasa ;)
M16A1 od roku najpóźniej 1970 był już dopracowaną bronią, a nabój uważano za skuteczny. Owszem, zbaczał na liściach, ale jak już walnął... W Ospreyu o M16 autor, Gordon Rottman - użytkownik M16 w Namie - opisuje trafienie Wietnamczyka zakończone zgonem, pocisk wszedł w nadgarstek i fragmentował na wysokości bicepsa! Podobnie śmiertelny efekt dał postrzał w... dupę. Na nieskuteczność amunicji 5,56 zaczęto narzekać po Somalii, ale to już były inne pociski. M855 zaprojektowano "na misia" (radzieckiego), a tu były chudziutkie króliki, gdyby w 1993 Rangersi nadal mieli M16A1 i M193 żadnych narzekań by nie było.
-
Długość broni to jedno, a spójrz teraz na masę:
- M14: 4,1/4,85 kg
- FN FAL: 4,3 kg
- M16: 2,89/3,40 kg
Do tego lżejsze oporządzenie czy też pozwalające zabrać więcej amunicji.
Sama długość karabinka to jedno, a jego poręczność wynikająca z masy, długości i ogólnie gabarytów to druga sprawa.
Podobne warunki terenowe czy takie same.
Co innego równe tereny z nikłą roślinnością i chatki z gówna, a co innego gęsta dżungla.
FAL na amunicję 7,92 mm może był i krótszy, ale w czasie o jakim rozmawiamy nie został przyjęty do uzbrojenia.
Nawet jakby został przyjęty to w .308 WIN - bez względu czy u Amerykanów czy u reszty świata.
Tak czy inaczej pewnie trwałyby prace nad innym karabinkiem czy amunicją.
Konflikty z tamtych lat pokazują nam to teraz - gdzie możemy ocenić działania każdej ze stron pod tym kątem.
@Okruch:
co do MINI-14 - czy by nie powstał, czy też powstał jako karabinek dla rednecków to ciężko powiedzieć bo najpierw wyszła wersja dla policji itp. Dopiero później na rynek cywilny.
Czy też by nie powstał to ciężko powiedzieć bo jak spojrzy się z zewnątrz na M1 CARBINE to wygląda on nieco jak pomniejszony i zmodyfikowany M1 GARAND czy M14 właśnie.
Gdzieś by w końcu coś i tak by zostało skopiowane czy udostępnione na rynek cywilny czy wojskowy.
-
Okruch masz może informacje ile wtedy kosztował M16, M14 i FAL? No i amunicja do nich. Bo do tego chyba zmierzasz?
Lary AK w tamtym czasie na pełno tez ważyło 4,3 więc FAL nie wyrastał jakoś ponad swojego antagonistę. Dlatego aż tak bym nie wiązał poręczności broni z jej wagą. Jasne, lepiej mieć 3,5 kila w łapach niż prawie 5 ale już różnica 3,5 a 4,3 nie jest tak odczuwalna. Gdyby tak patrzeć jak Ty patrzysz to ważący czasem ze szpejem i magazynkiem 5 kg HK416 nie miałby szans na wybór ze znacznie lżejszymi klasycznymi AR15.
Akurat w tamtym okresie waga broni i jednostki ognia to był rzeczywisty plus M16, niemniej nie równoważył on minusów broni które akurat w warunkach dżunglowych były dość mocne.
Co do warunków terenowych spokojnie mogę stwierdzić że różnice pomiędzy warunkami w:
- Wietnamie, dorzeczu Kongo i dorzeczu Amazonki (masowe użycie FALa w walkach z komunistycznymi partyzantkami) gdzie toczyły się konflikty w czasie zimnej wojny
- bushu Rodezji i RPA
są na tyle zbliżone lub identyczne że są miarodajne do określenia czy FAL się sprawdzał w tamtych ciężkich warunkach zarówno wysokiej wilgotności jak i wysokiego zapylenia. A sprawdzał się tak jak inne konstrukcje tłokowe tamtego okresu: AK i vz58. Bądźmy obiektywni, relatywnie M16 w tamtym okresie notowało najgorsze opinie.
-
Kolejny punkt widzenia:
http://www.smallarmsreview.com/display.article.cfm?idarticles=2434 (http://www.smallarmsreview.com/display.article.cfm?idarticles=2434)
"For many veterans and other RKI’s, there is little doubt that the compact, light, and fast-firing M16 was and is a better weapon for jungle combat than the longer, heavier, and barely controllable in full auto M14. Although its 5.56mm cartridge is certainly not nearly as capable of heavy brush penetration as the big and comparatively slow US 7.62 x 54 mm and the Soviet/VC/NVA 7.62 x 39 mm, it produces far less recoil — a critical factor in full auto accuracy — and its wounding/killing potential is in some ways superior to both rivals."
"This soon began to have a noticeable effect on the battlefield. In particular, intelligence analysis after the 1968 Tet Offensive showed the NVA to be particularly shaken by the effective firepower of both US and ARVN units now fully equipped with M16’s. Captured M16’s became coveted items for the VC, who called it the “Black Rifle.” Then, it was no cause for amusement among some US troops who had earlier disparaged the Sixteen as inferior to the enemy AK, to now be on the receiving end of 5.56mm fire.
"
-
Mniej chodzi o to, co ile kosztuje, bardziej - kto na tym zarabia.
Zwróćcie proszę uwagę, że w tym samym czasie, gdy Amerykanie upierdzielili koncept naboju pośredniego i przezbrojenia się większości NATO w FALe kal. 7 mm, to podobny los spotkał kanadyjski i brytyjski przemysł lotniczy (odpowiednio Avro Canada CF-105 Arrow i TSR-2), co wkrótce skazało oba kraje na zakupy w USA - F-101 Voodoo i rakiety Bomarc dla Kanady, Phantomy dla RAFu i FAA. Więc postawienie "na swoim" na pewno miało być opłacalne.
Informację o tym, że pierwotnie nabywcami Mini-14 byli głównie policjanci, znalazłem tylko na polskiej Wikipedii. Szukałem informacji gdzie indziej, na razie nie znalazłem za oceanem potwierdzenia; może się uda. Co ciekawe, wspomina się o sporej niechęci do cywilnych AR-15, której źródłem miały być "błędy i wypaczenia" okresu dojrzewania M16(A1), jak też powiązanie Czarnego Karabinu ze "złą wojną" w Wietnamie, z przeżyciami weteranów itp.
http://www.shootingtimes.com/editorial/history-of-the-ruger-mini-14/99158
https://www.gunmann.com/mini-14-history/
-
Odnośnie Mini 14 to w którejś z książek polskojęzycznych trafiłem również na informację, że początkowo głównymi nabywcami byli amerykański odpowiednik SW i policjanci. Chyba najwięcej jednak jest na wyposażeniu sw:
https://www.thehighroad.org/index.php?threads/why-do-prisons-use-the-mini-14.573742/
https://www.calguns.net/calgunforum/showthread.php?t=1358109
Trafiłem także na informację, że był używany przez francuską policję, w wersji AMD, która jest też przedstawiona w historii z linku Okrucha:
https://www.forgottenweapons.com/french-police-mini-14/
-
Ale czy to oznacza, że początkowo Mini-14 był sprzedawany wyłącznie służbom, czy był ogólnie dostępny, a służby uznały go za to, czego potrzebują? W ospreyu o M1 Carbine czytałem, że był on bardzo popularny wśród amerykańskich SOKistów, a Mini-14 można w pewnym sensie nazwać M1Car do amunicji 5,56.
-
Seal Team Six miało w swoim arsenale Mini14 w wersji z nierdzewki. Wspomina o tym Dick Marcinko w swoich wspomnieniach.
-
Seals HK 33 też używali, czyli testowali wszystko co było w 5.56..
-
Myślę raczej że przyczyną jest tutaj że AR15 nie przechodzi over the beach test. A konstrukcje tłokowe tak.
https://youtu.be/vjMH94PuT_I
-
M14 w ogniu ciągłym: https://www.youtube.com/watch?v=VAABMvmaGWQ
-
Blech, jeszcze ten półchwyt, tylko utrudnia kontrolowanie broni.